Både politikerbloggen och Metro har uppmärksammat exakt det jag skrev om för två dagar sedan, nämligen att Anna Sjödin kanske borde ha blivit frikänd.
http://www.politikerbloggen.se/2007/03/09/1512/
http://www.metro.se/se/article/2007/03/09/06/3827-45/index.xml
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 kommentarer:
Du kan nog bara påstå att den har uppmärksammats av en.
Det är Niclas Svensson på båda ställena.
Niklas Svensson är ansvarig för Politikerbloggen, däremot inte för Metro. Nu är det ju i och för sig så att det är han som skrivit artikeln men det är två olika mediaforum som uppmärksammat det här. Och får Anna Sjödin prövningstillstånd så kommer nog fler medier rapportera om det här fallet. Självklart ska Anna få sin sak prövad tycker jag.
Att hon ska få sin sak prövad ser jag som en självklarhet.
Men det var ju faktiskt så att Niclas bara hade länkat till metro från Politikerbloggen.
Dessutom så brukar han agera nyhetschef på Metro. Så hans ansvar på Metro är nog betydligt mer än vad du vill göra gällande.
Summan av kardemumman, det var bara en som hade uppmärksammet det hela.
Men i det stora hela så har det inte så stor betydelse. Men rätt ska vara rätt.
Du vet nog mer än mig när det gäller Niklas Svensson. Jag har ingen aning om huruvida han var nyhetschef på metro den aktuella dagen. Men om du hävdar att han var det så böjer jag mig, sådan insyn har inte jag i mediavärlden.
Din stavning av Niclas är mer lik Niclas Rislund som stavar Niclas så. Niklas Svensson däremot stavar Niklas Svensson. Skriver du fel så kan det bli så att man tror att du syftar på fel person. För Niclas Rislund arbetar väl på DM om jag inte har helt fel.
Det var rysligt vad bevandrad du var i journalisters namnstavningar.
Beundransvärt!
Jog kollade också på politikrbloggen och hittade bara ett kort citat från Metro och en länk till den aktuellla artikeln.
Så jag håller med det tidigare inlägget att det bara är en som har uppmärksammat fallet.
Dessutom så var gällde fallet på SpyBar det att vakten bevisligen hade skrikit hora till den åtalade först, och sedan skrikit svartskalle tillbaka. Så det var nån slags självförsvarsskrikning.
Så fallen är förmodligen inte det minsta lika varandra rent juridiskt. Och, som nån annan påpekade, så måste Sjödin begära resning för att komma till HD.
Du får det att låta så enkelt, min vän, vilket det inte är. Vilken jurist som helst skulle ha kunnat tala om det för dej. Du har ju tillgång till dom...
Så kända som Niklas Svensson och Niclas Rislund är så har nog deras namnstavning dykt upp så pass många gånger så man lärt sig skillnaden mellan dom båda när det gäller stavningen av dom båda.
Man kan göra juridiken svår eller så kan man göra den enkel. Anna Sjödin hävdade också att hon fått bli kallad för diverse saker. Men som metro skriver så är det stora likheter i fallet men självklart finns det skillnader. Det vore ändå bra om Anna fick resning så man kunde få saken prövad på nytt.
Att Anna hävdar att vakterna har kallat henne för olika saker är en sak. Man kan hävda precis vad man vill i en rättegång. Det är bevisningen som är viktig. Och det är här skillnaden ligger.
Anna har inte kunnat bevisa att vakterna skrek åt henne, men det är bevisat att hon skrek åt vakten.
I Spy Bar-fallet så är det bevisat att vakten skrek hora till henne innan hon sa svartskalle tillbaka.
Därför är det inte bara att basunera ut att Anna ska ha en ny prövning. Så enkelt är det inte...
Skicka en kommentar